bdsmion

Беседы с Бертраном.
(интервью с Сержантом Бертраном, записанное его рабыней - Lisa_SB)

Часть вторая. Дом, саб, свитч? Попробуем разобраться.

Лиса СБ:
- Добрый день, Хозяин. Что Вы понимаете под доминантностью? Что входит для Вас в это понятие?

Сержант Бертран:
- Это понятие весьма неоднозначно и отнюдь не универсально, на мой взгляд.
В определённом контексте, можно рассматривать как доминантов, и Путина, и Наполеона, к примеру. Но мы будем говорить о сугубо тематическом контексте, а я вполне могу допустить и представить себе, как того же Бонапарта Жозефина гоняла по залам дворца Фонтенбло и злобно орала на него: «Старый ты импотент! Твоими носками провоняли все спальни! Пойди ванну прими, merde!».

И вся его доминантность рассыпается в пыль. История знает таких примеров не мало, когда жестокий диктатор, обладающий непреклонной волей и несгибаемым характером в борьбе со своими политическими противниками или на поле боя, дома превращался в банального подкаблучника.

Две эти крайности вполне могут существовать в одном человеке. Также, как и обратный пример, когда абсолютный неудачник и маргинал (в общепринятом понимании) строит своих баб по струнке, и они пикнуть при нём боятся, внимая ему с искренним обожанием и страхом, и загибаясь в позу по одному шевелению его правой брови.

Это я к тому, что широко распространённое заблуждение ванильно-романтических барышень, что доминант это всегда - доблестный принц с пухлым бумажником, высоченным социальным статусом и, виртуозно владеющий приёмами восточных единоборств, не часто (скажем мягко) совпадает с реальностью.
От этих галлюцинаций из дамских «оттенков» тянутся ниточки к стенаниям по поводу того, что «настоящих-то Верхов и в природе-то нет, горюшко нам, горе горькое, горе горемычное…некому нас выпороть и наши задницы испоротые, детским кремом смазать!».
Как там у классика? «Шли головотяпы домой и воздыхали: "Вот она, княжеская правда какова!"».
Возможно, вы просто не по тем адресам ищите, барышни? :)

Тематическая доминантность, в моём понимании, не про кошельки и джиу-джитсу, не про белых коней и аристократическую бледность. Конечно, всё это, доминантности и не помеха, но базируется она точно не на этой галантерее.
А базируется она на том, что назвавший себя Верхним, готов взять ответственность за жизнь и судьбу другого человека, который ему это право добровольно и с радостью предоставляет.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – ключевое слово, в моём понимании, когда речь идёт об LS доминантности.
Если у тебя есть смелость и особая дерзость - взять на себя эту ответственность и, что очень важно, ты можешь властно и убедительно продиктовать свою волю сабмиссивному партнёру.
Если ты способен сделать так, что он тебе передаст это право – распоряжаться его жизнью (это - не пустой пафос, как ты уже понимаешь, а условие существования в таком формате), и дальше ты свою волю будешь диктовать, будешь добиваться её выполнения, то ты имеешь право считать себя Верхним.
В этом и есть вся суть тематического доминирования в системе жизненных координат, которые принято называть LifeStyle.

Можно, конечно, ещё много чего наговорить на эту тему, но всё равно всё будет крутиться вокруг этого (ответственность и личная убедительность).
Если человек не готов взять на себя эту ответственность или не способен убедить в том, что ему можно делегировать это право, то речи о Верхе, в моём понимании, быть не может.

Если единственной целью таких отношений в паре является достижение физиологического «кайфа» и всё на это увязано, если всё, без остатка, «про кайф», то это уже точно не LS, и тогда это позиционирование весьма условно, тогда оно носит ситуационный характер.
Постегал один другого плёточкой, попетрушились «с перчиком» пару часиков и пошли вместе «пефко» потягивать. На улице они обнялись довольные, и, глядишь, уже оба на «ты», и уже бывший «низ» своего «верха» по плечу похлопывает и дурашкой называет … и через 5 минут сам дьявол уже не разберёт ху из ху – кто Верх, кто низ.

Нормальная в общем-то модель отношений и нет в ней ничего плохого, только не ДС-ЛС, а значит позиционирование это – игра и не более. Условность. Вопрос временной договорённости.
Собственно, на этом я могу и закончить уже мой затянувшийся ответ. Дальше мог бы последовать унылый список качеств, которыми «должен обладать» и бла-бла-бла…
Но это, я полагаю и так всем более-менее ясно - какие качества необходимы для того, чтобы человек не боялся ответственности и был убедителен. Или перечислить?
Обойдусь пока. Может позже и перечислю, если возникнет всё же необходимость.

Лиса СБ:
- Хозяин, а Верх – это самодостаточное существо, ни от кого не зависящее?

Сержант Бертран:
- В Теме – да, непременно. А в жизни так не бывает. Мы – социальные животные и все мы, всегда, от кого-нибудь и как-нибудь да зависим.
Но тематический Верх, практикующий ЛС, должен быть максимально свободным и независимым человеком, чтобы его позиционированию в Теме ничто не мешало. Чтобы он был убедителен. В первую очередь, убедителен для самого себя. Убеждён в своём праве позиционировать себя именно так и чувствовать себя в этой позиции уверенно и естественно. Тогда и у нижнего будет право ему поверить и доверить свою жизнь.

Это значит, что Верх должен иметь своё независимое мнение по любому важному вопросу. Он должен быть независим от чужой воли или постороннего мнения, когда принимает какое-либо решение. Он должен быть независим от каких-то социальных ловушек, отнимающих или ограничивающих его независимость (это сложно, но очень важно), начиная с независимости от «общественного мнения» и «моральных норм», заканчивая карьерными соображениями или бюрократическими процедурами.

Тут важно понимать и чувствовать разницу: это всё отнюдь не означает, что Верх не должен учитывать и считаться с чужим мнением, общественными нормами и жизненными обстоятельствами. ОН обязательно должен это знать, понимать, брать во внимание. Но не должен быть зависим.
Никто и ничто не могут и не должны диктовать и навязывать ему свою волю. Он должен принимать решения сам и нести за них полную ответственность. Слишком велика порой цена этих решений и слишком просто было бы свалить всю ответственность на «нормы, мнения, обстоятельства». Верх не может себе этого позволить.

А уж внутри самой Темы Верх не должен ни от кого зависеть на все 100%. Ни от чьего постороннего мнения, ни от каких кодексов и догм, написанных неизвестно кем и принятых неизвестно какими тематическими «институциями» и ареопагами священных мудрецов.
Все нормы и догмы должны идти у Верха изнутри, быть им самим осознанны, приняты и, желательно, им лично сформулированы и апробированы. Только тогда он может быть убедителен.
Если же он начнёт без конца ссылаться на кем-то, когда-то, написанные закорючки, как на некий авторитет, то он очень быстро потеряет свой. Ведь, при изучении этих священных скрижалей, нижний может нечаянно обнаружить, например, что он грамотнее, а возможно даже и поумней. Это даст ему повод поспорить, подискутировать и воспрянуть из «праха у ног Господина» :)
Такое тоже бывает.

Или они вдруг оба поймут, что некоторые постулаты и параграфы они трактуют совершенно по-разному… и потянулась тягомотная ваниль со спорами и обидами. Не до практик уже. Главное – доказать, что ты умнее и более сведущ. И такие варианты имеют место, порой.
Поэтому, такую штуку, как тематическая догматика нужно отсечь ещё на старте ЛС отношений, я считаю. Верх должен твёрдо дать понять простую и ясную вещь: все параграфы только у него в голове. Он – доминант и воспитатель. Самодостаточный и независимый.
А уж дело нижнего – подчиниться или нет, убедили его или насмешили.

Лиса СБ:
- И всё-таки, Хозяин, Доминант - кто это?

Сержант Бертран:
- Мне казалось, что я объяснил ))
Доминант – это человек, обладающий вот этой самой доминантностью. И не просто обладающий, а способный пользоваться ей в тематическом формате.

Лиса СБ:
- Но ведь каждый может «спозиционировать» себя Доминантом. Разве нет?

Сержант Бертран:
- Может каждый. И «позиционируют» ещё как!
Дальше-то и начинается интрига:
А тебя, дружок, кто-то воспринимает как доминанта? В твоей жизни бывало такое вообще?
Ты способен ответить за базар или просто погулять вышел, в надежде, - а вдруг, кто случайно и ляжет под тебя, во всём своём простодушии?
С чего ты решил, что кому–то это будет нужно и интересно? Подумай. А то ведь себе дороже выйдет. Рискуешь ты всё-таки. Здесь ведь люди разные гуляют. Ненароком и самого тебя нагнуть могут ))

Но, если серьёзно, то именно в этом месте у меня со многими «теоретиками» нестыковочка и бывает. Серьёзная и принципиальная. С теми, кто увлекается написанием «советов» и «правил» для Верхних.
В моём понимании, это, вообще, моветон тематический - давать советы другим Верхним, когда их не спрашивают и придумывать/навязывать свои правила, тем, кто привык следовать своим.
В такой ситуации часто возникает сакраментальный вопрос Паниковского: «А ты кто такой?» ).
Я со своего тематического стола такие советы смахиваю в мусор. Поэтому и другим Верхним рекомендую не воспринимать мою болтовню в качестве советов, а прочесть по диагонали и смахнуть. )

Возвращаясь к «каждый может спозиционировать» - каждый может и лётчиком-испытателем себя «спозиционировать».
Сможет ли он взлететь – вот в чём штука.
Но в Теме, у «самолёта», слава Богу, есть свои мозги и возможность выбора - какого лётчика сажать в свою кабину управления.

Лиса СБ:
- Хозяин, как Вы тогда относитесь к тем, кто меняет своё позиционирование? Когда Верхние меняют позиционирование на свитчей, например?

Сержант Бертран:
- Мотивы могут быть разные. Самый понятный мне и, наверное, самый распространённый – отсутствие должного опыта, процесс самоидентификации ещё не закончился.

Возможен и зеркальный вариант - человек пресытился «кайфами» Верхнего и теперь желает нижних кайфов попробовать, для услаждения организма. Рыбка – рыбкой, типа, а мяса тоже хочется. Но этот вариант, как мне кажется, опять же, в чистом виде виртуальная модель или сессионная.

Верх, который долго и успешно доминировал в ЛС, для меня, трудно представим в роли «перекрашивающегося». Я не могу это себе представить.
Возможно, что кто-то просто не потянул ношу Верхнего (нижнего) и потянулась рука за краской. Не уходить же из Темы совсем, интересно жеж в ней ))

Но, я ведь только на себя могу это примерить, и только умозрительно. А что у таких людей в душе и голове – Бог весть. Может, придуриваются просто. Смеются над нами (или над Темой). Весьма почтенное занятие, кстати. Панки от Темы. Не дают болоту зарастать тиной )
Это всё забавно, но у меня нет времени и желания в этом разбираться, если честно.

Однако, тем, кто желает вступать в серьёзные отношения с таким персонажем (перекрашивающимся) я бы рекомендовал аккуратненько с этим поразбираться всё-таки – в чём там штука и что там такое случилось-произошло. Я бы именно так и поступил, во всяком случае. Выяснил бы.
У меня самого таких примеров нет, в практике моих отношениях. Поэтому я ничего не могу сказать уверенно.

Хотя … у меня есть, конечно, пример Читы, в первую очередь. Впрочем, были и до неё, когда человек с нуля приходит в Тему. Он ещё знать не знает толком, что такое Тема, как себя тут позиционировать и кто он(а) на самом деле. Чистый лист.
Я сам в Чите всё это открывал и, в принципе, я её и перекрашивал аккуратненько. Помогал ей с более точным позиционированием.

Но, я уже сказал, такое я могу понять, именно в случае с неофитами, когда, постепенно человек открывается и открывает. Находит в себе новые способности, а в Теме – новые возможности.
Этот момент самоидентификации проходит, кстати, довольно болезненно иногда, весьма важно, в такой момент, иметь опытного Верха над собой.
А так, чтобы пришёл низ и вдруг, фигак, и уже Верх, в чистом виде - что-то я в такое не очень верю. Подозрительно это мне. Бывает ли вообще? Нет, не верю.

Лиса СБ:
- А как Вы считаете, свитчи – это больше женская прерогатива или равно и к мужчинам, и к женщинам относится?

Сержант Бертран:
- Я на эту тему могу только теоретизировать. У меня никакого нет опыта общения с мужчиной-низом. Вообще, никакого. Как ты понимаешь, мне это, вообще, неинтересно. Во мне, внутри, этого нет – желания и способностей быть нижним.
Вот, как бы не говорили, что «все мы - свитчи», что, в каждом из нас низ, какой-нибудь, сидит. Ну, нет его во мне. Не нашёл за столько лет.

Я жизнь большую прожил уже. В ней были ситуации, когда я мог, находиться социально или морально в самом низу, в положении подлинного изгоя. Со мной могли разбираться довольно жёстко и приходилось мне тяжко. Было такое.
Но, внутри у меня всё протестовало против такого положения вещей, и я бился, я рвал жилы, и выкарабкивался из этой ситуации туда, наверх. А ещё лучше – в сторону ото всех )))
Мне не было комфортно внизу. Я не мог психологически адаптироваться там. Точнее – мог, когда это было вопросом выживания, но грело и спасало меня сознание того, что это временно, что я найду выход и рвану наверх. Что я ещё дам всем просраться!!!

Я всегда, когда бы это со мной не происходило, в школе (я поменял 4 школы, пока учился), или в армии (первые несколько месяцев было дико сложно переформатироваться из питерского центрового в единицу личного состава), или на работе, где чисто в профессиональном отношении я был ничто, надо было становиться профессионалом, а вокруг была «пролетарская» среда, где всё было не так просто. Ох, как не просто 17-летнему пацану среди взрослых мужиков.
Туда я пришёл изначально, как самый настоящий низ - мальчик на побегушках, слуга для доминирующих профи, которые не спешат тебя вытянуть к себе наверх. Но я отчаянно шевелил ластами, чтобы выплыть из этого низа. Причём, не позволял себе унижаться и лебезить (что мужики, кстати, молча и сурово оценили).

Поэтому я не знаю, что это за мужчина – низ. В моём понимании, вся мужская сущность от природы заточена под доминирование. У меня нет другого, пережитого мной опыта. Я все эти социально-биографические зарисовки только к этому веду.
Конечно, я уже слышу голоса: «Ну, это же совсем другое! Сабмиссивность в Теме и социальный статус – разные вещи!».
Да, конечно. Разные. Хотя и есть в отрицании такой связи некоторое лукавство, но я не стану на этом заострять.

Я про то, что у меня лично никакого другого «нижнего» опыта нет. Мой мужской опыт весь про доминантность. Другой вопрос – успешная она была или провальная, но вектор был только таким. Окрас только красный )
Исходя из этого, я имею наглость полагать, что доминирование и стремление к этой (верхней) позиции – природная данность для мужчины. Мужчина – низ мне совсем непонятен и мотивации его остаются для меня загадкой, по большому счёту.
Хотя, тут и я немного слукавил, но самую малость :)

Женщина - свитч, а может, и вполне себе эффективный (и очень эффектный)) Верх – это я видел и что-то про это понял. Особенно, когда с одними мужчинами или даже с одним – низ, а с другими – Верх (всё равно, свитч).
Или же, как Чита, с мужчинами – низ, а с женщинами – Верх. Тоже – свитч, вроде бы.
Впрочем, на самом деле, если в теорию совсем уж забираться, если всё выставлять правильно и ранжировать, как положено, в моём понимании, свитч – это человек, который с одним и тем же партнёром - то низ, то Верх.

А чья это прерогатива – свитчизм? Ну, … женщины мне больше понятны. Просто потому, что всю мою тематическую жизнь, весь мой тематический опыт – я разбирался исключительно с женщинами. Нижний мужчина для меня загадка, как и было сказано.
Знаю, что такие мужчины есть, спокойно к ним отношусь, никакого взаимодействия с ними я не имел (кроме косвенного). Легко могу распознать, чаще всего, среди других мужчин, но загадка остаётся, а интереса к её разгадке у меня не было, и нет.

Надеюсь, что я высказался в рамках толерантности и политкорректности (хотя мне это совершенно не свойственно ))
Во всяком случае, я был честен.

Лиса СБ:
- А что входит в Ваше понятие «сабмиссивность»?

Сержант Бертран:
- Это способность, или даже необходимость, подчиниться чужой воле и умение существовать в таком подчинении.
И опять: я же не сабмиссивен, я не знаю, что туда входит на самом деле. Я только догадываюсь.

Я знаю, что мне в этом свойстве личности нужно для успешного развития отношений. Но подозреваю, что там вполне может быть что-то ещё, с чем я ещё не разобрался до конца или даже не разберусь никогда. Может даже ещё более сильное и важное, чем то, о чём я всё, как мне кажется, знаю.
Но для меня самое важное в сабмиссивности, чтобы человек покорялся моей воле и получал от этого пользу и удовольствие.
Всё довольно просто… казалось бы.

Лиса СБ:
- А удовольствие в физическом плане или ещё и в психологическом?

Сержант Бертран:
- Во всех. Я не знаю в точности, на своей шкуре, какое удовольствие в этом находит сабмиссивный человек. В физическом, я более-менее ещё могу представить. В психологическом же ... то, что оно есть, я знаю точно. И знаю, как его можно добиться. Этого достаточно для меня, в плане утилитарного тематического знания )

Подозреваю, что главное психологическое удовольствие – в возможности раскрепощения, которое даёт такое позиционирование, как ни странно, и в том, что я называю «служением».
Служение - это дело очень серьёзное, не для слабаков, на самом деле. Некоторые понимают сабмиссивность, как слабость, но слабый человек, по-настоящему слабый, не сможет существовать в качестве рабыни LifeStyle. Во всяком случае, длительное время. Это тяжело.
Для существования в качестве рабыни LS необходим характер, нужна сила и способность к самоотречению. Потому что «хороший» Верх – это требовательный Верх. Он требует всё время. Он заставляет переламывать себя. Тут нужна сила определённая, чтобы с этим постоянно справляться.
Потому что конца моим требованиям не будет - когда добьюсь одного, я буду заниматься другим и снова стану требовать.

Всем знакома замечательная, довольно корявенько написанная (не буду ударяться в оценку чисто литературную), но с точки зрения LifeStyle, почти идеальная книга - «История О».
Это, как раз, история тех самых бесконечных требований, и подчинения им. Служение, которое отшлифовано почти до автоматизма.
Но главное в «Истории О» - это история совершенствования. Ты помнишь, в конце, там появляется «новая О.», идеальная, достигшая своего звёздного час и своего эталонного предела. Сияющее совершенство.
В каком-то, идеальном понимание, этой самой сабмиссивности, она (сабмиссивность), как раз, и есть стремление к совершенствованию.

Сабмиссивный человек - это человек, который отдаёт себе отчёт, в том, что сам он не совершенен, но у него нет воли двигаться к идеалу. И тогда он ищет для себя другого человека - тренера, который заставит раскрыться и поможет преодолеть себя.
Это вовсе не значит, что сам тренер совершенен. Нет, он просто знает, как это сделать. Он заставит идти по этому пути, он приведёт к цели. Он готов этим с тобой заниматься.

Лиса СБ:
- Но в конце сэр Стивен возвращает О. в замок. Получается, что он от неё отказывается?

Сержант Бертран:
- Он ей просто уже не нужен, и они оба это знают. Цель, к которой он вёл, достигнута.
Там ведь конец открытый - непонятно, куда она плывёт, и где, и в каком качестве она будет дальше существовать.

Лиса СБ:
- Вот этим мне книга больше всего и не понравилась, Хозяин, - концовкой. Такое ощущение, что у писательницы просто идей не было, как выйти из этой ситуации.

Сержант Бертран:
- Конечно, не было. Это же очевидно, что она не знала, как закончить эту историю и тогда закончила гламурно-туманно: этакое совершенство, внешнее и внутренне, куда-то уходит, в какой-то новый мир, для нас, простых смертных, видимо, недоступный.
Таким образом, в финале романа Полин Реаж рисует именно идеал. Идеальную рабыню. Ну а как ещё идеал описать? Он же недостижимый, по сути своей.

Однако, в книге есть очень важный и грамотно описанный момент: передача от первого её Хозяина Рене к сэру Стивену. Он кое-что объясняет и относительно концовки, как мне кажется.
Этот персонаж вёл О. до определённого момента. Он довёл, воспитал, дал ей толчок, импульс, втянул в это, очаровал Темой, и приучил к дисциплине, подготовил, так сказать. Но дальше он уже ничего дать не мог, поэтому он передаёт её сэру Стивену, который, берёт на воспитании и дальнейшую шлифовку именно таких девушек, как я понимаю.
Она приходит к Стивену уже разогретая, готовая к новым испытаниям, но она ещё никто, с точки зрения требований, которые предъявляет новый Хозяин.
Могу предположить, что дальше сэр Стивен передаёт её ещё на какой-то уровень. Там вообще её доведут до состояния тематического божества. Кто его знает… готический романтизм через призму Темы ))
Французики тонконогие, что с них возьмёшь? :)

Но дело не в этом, а дело в следующем: путь из постоянных преодолений, тенденция личного роста и попытка совершенствования – вот что такое сабмиссивность. В этом соль.
Подчинение не просто ради того, что «мне по кайфу унижаться, бейте меня, поливайте дождиками золотыми, продавайте на торгах, меня это плющит как удава».
Нет, не про это, та сабмиссивность, которая интересна мне.
«Я хочу измениться, я стану другой, более совершенной, более сильной. Помоги мне!» - вот какой мессидж несёт та сабмиссивность, которая может быть интересна мне и на которой можно строить отношения в LS.

Изменить и воспитать взрослого человека можно только шоковыми методами. Для воспитания ребёнка есть целый арсенал средств, но чем ребёнок старше, тем арсенал всё скуднее. Взрослого же необходимо выбивать из накатанной колеи, пинками выгонять из его зоны комфорта (уютный гроб, по сути своей, прижизненное захоронение), нужно ставить его на новую колею и создавать ему новые зоны – зоны личного роста. Для этого нужны очень серьёзные инструменты, часто – болезненные, почти всегда – шоковые, отсюда и приход в Тему LS и существование в ней, если копать ещё глубже.

Как я уже говорил: моя Тема не про кайф, не про удовольствие, в его примитивно животном варианте. Такой кайф – это побочное явление. Необходимое, довольно важное, эффективный инструмент (или метод). Этим надо уметь пользоваться, уметь управлять. Без него ничего не получится, но суть не в нём. Кайф – средство для меня, а не цель.
Если бы моя Тема была про кайф, то ты бы сейчас не здесь сидела, а у меня между ног работала бы ртом, в соответствующем такому кайфу режиме.
К чему были бы все эти долгие разговоры между нами? К чему все эти воспитательные потуги и докучные задания? Будь проще, бэби, дай мне кайф и успей словить сама…
Я бы тебя беззаботно кувыркал целый день. Два. Три дня. Потом пинком прогнал бы: «Вали отсюда, я отдыхать буду». Отдохнул, соков новых набрался и снова: «иди сюда, бэби, соси дальше». Всё. Программа этим исчерпана. Кайф, в чистом виде.
Утрирую, разумеется, но схема именно такова и такая схема мне скучна.

Ты сама уже понимаешь, что мне этого мало, мне это скучно. Для меня эта погоня за кайфом – стрельба из пушки по воробьям. Я ведь себя пушкой мню, не меньше. Причём, пушкой довольно мощного калибра, кайф для меня – воробей. А его и из рогатки можно тюкнуть. Между делом )
Кайф от нас никуда не денется. Добиться его не так сложно. Но зацикливаться только на этой ловле – себя не уважать, как Верха, ящетаю.
Да и опасно это – перебарщивать в погоне за кайфом. Момент пресыщения на фоне ненасытности (а тематики ненасытны по определению) ужасен.
Перебор кайфа может очень плохо кончиться.

Лиса СБ:
- Чем, Хозяин?

Сержант Бертран:
- Ну, как и с любым наркоманом. Наступит ломка. Сначала понижается качество кайфа, потом он уходит совсем. Но остановиться ты уже не можешь. Дальше – боль, мука, полная и безысходная зависимость.

А у меня установка, как мы выяснили, быть независимым, а одна из главных задач - снимать твои зависимости, разбираться с ними. У тебя зависимость должна быть только одна – зависимость от моей воли. И результатом такой твоей зависимости, в идеале, должно стать твоё совершенство. Как в том романе про О.
Чтобы в конце наших отношений я тебе уверенно сказал: «Всё, девочка. Больше я ничему научить тебя не смогу. Мне нечего тебе больше дать».
И это было бы последним проявлением моей воли по отношению к тебе. И ты спокойно ответила бы мне: «Да, я поняла. Спасибо, Хозяин». И ушла просветлённая, восхваляя моё имя, и шла бы по указанной мной дороге одна, пока не пришла бы в новый прекрасный мир, где пасутся белые единороги и птица феникс садится на твоё прекрасное голое плечо…
Или я за ручку тебя, голубушку, туда привёл бы, убелённый благородной сединой и предзакатной мудростью, сверкающий весь такой…

Только мне некуда тебя вести. Я не знаю лучшего тренера, чем я. Я вообще не знаю других тренеров. Но мы же о принципах и идеале говорим, не так ли?

Лиса СБ:
- Хозяин, а сабмиссивность заложена в каждой женщине?

Сержант Бертран:
- Она и в мужчинах заложена. Другое дело, в каком количестве. Потому что, даже в каждом Верхе, какая-то сабмиссивность есть, и наоборот. Это вопрос пропорций, баланса. Такая «сабмиссивность Верха» может не осознаваться и явно не проявляться, но есть в наборе хромосом, скорее всего.
В женщинах, на мой взгляд, сабмиссивности на порядок больше должно быть. Это так природой устроено. И это естественней, в моём понимании, опять же.

Лиса СБ:
- Но разве первый толчок к сабмисивному подчинению женщина не испытывает под воздействием сильных эмоций к тому, кому желает подчиняться?

Сержант Бертран:
- Нет. У тебя же было это желание и без меня? Ещё никого на горизонте не было, а у тебя уже было желание подчиниться. Не я же за тебя то объявление писал. И там было огромное количество таких женщин. Посмотри сколько их на Мионе, опять же. Они хотят подчиниться, они готовы, или считают, что уже готовы, но некому.

У тебя есть склонность к подчинению. Она от природы есть у тебя. У тебя был партнёр, (и далеко не один). У тебя вроде и эмоции к нему были и чувства. Но он не был Верхом или не хотел им быть – твоим Верхом. Он не понимал тебя, что скорее всего.
Твой ванильный партнёр шёл по проторенной колее обычных ванильных отношений мужчины с женщиной. Ему так было удобно и комфортно, он других не хотел. А чего ты там хотела - ему и дела особого не было. Он сам за тебя решил и додумал, чего там тебе нужно.
И ты принимала эту модель. Хотела подчиниться полностью? Допускаю, что очень даже. Что тебе мешало? Его зашоренность и непонимание тебя.
А может тебя тоже устраивала такая модель, до поры… пока всё не рухнуло к чёртовым родственникам, в результате трусости и (или) непонимания взаимного?

Лиса СБ:
- Но возможно ли без эмоций и чувств добиться подчинение от сабмиссивной женщины? Вот я о чём, Хозяин.

Сержант Бертран:
- Можно. Запросто. Я знаю примеры. Долго - нельзя, LifeStyle не получится, отношения серьёзные не получатся, но многие сессии проходят без лишних чувств и эмоций.

Я знаю примеры своих бывших рабынь.
Не получалось у неё со мной, ей так казалось, во всяком случае. Казалось, что не потянет больше. Попросила снять с неё ошейник. Но без Темы уже не могла и пошла искать другую вариацию этих отношений. Нашла нового партнёра. Особых эмоций к нему не испытывала, но терпела… пока могла. Ей очень хотелось подчиняться.
Этому пассажиру она совсем не хотела бы подчиняться, но больше было некому, городок маленький, интернет ещё был не так хорошо развит и люди далеко не так продвинуты.
И она терпела, некоторое время подчинялась. Ходила на сессии. «Искала кайф». Принимала унижения, боль, оскорбления от человека, который ей изначально был не очень симпатичен, а постепенно становился всё более противен… но продолжала ходить к нему и принимать это всё. Дальше – ломка, снова гонка за кайфом. Опустошение как результат.
Попытка вернуться ко мне. Неудача. Пауза. Снова похожие сессии «без эмоций». Замкнутый круг бесконечного поиска и суррогатных замещений …

Долго такие отношения «без эмоций и чувств» не могут продолжаться, конечно. Это может привести к очень серьёзному срыву, к серьёзному занижению самооценки. Скорее всего, приведёт. Но, тем не менее, подчиняться может. Без лишних чувств и подлинной привязанности.
Т.е. - не обязательно наличие каких-то, этих самых, сильных эмоций. Склонность к подчинению есть, она сильна, она требует своё, и реализовывать её как-то надо. Придётся.

То же самое, - петрушиться человеку, бывает, что хочется, а не с кем. И он плюёт, в отчаянии, на эти чёртовы «эмоции».
К примеру, скажем, девушка - дурнушка - ну не нужна она никому, не встаёт ни у кого на неё, пока не выпьют, до того она дурна собой. Но инстинкт-то требует своё, и она даёт кому попало, просто, чтобы почувствовать, как это бывает. Без всяких эмоций, тупо по пьянке.
Так же и в Теме, собственно.

Бывают и другие всякие ситуации - мотивации, когда подчиняются без серьёзной привязанности и какой-либо перспективы.
Другое дело, что это, почти всегда, довольно грустные истории. Но факт это не отменяет.

Лиса СБ:
- Но ДС полноценный невозможен?

Сержант Бертран:
- Конечно, нет. Я же сразу это сказал.
А, вообще, это ты мне должна рассказать - возможно это или нет. Я не знаю, но мне кажется, что - нет.

Если я у тебя не вызову определённый набор этих эмоций, то не знаю, как ещё смогу добиться от тебя того, чего хочу добиться. Одним хлыстом тут точно не обойдёшься. С теми вот требованиями, что я собираюсь предъявлять тебе и уже начал предъявлять, одним хлыстом ничего не добьёшься. Ты уйдёшь. И уйдёшь, не восхваляя моё имя, а проклиная всех на свете.
Так что, конечно, нужны эмоции. Очень сильные, причём.
И способность их вызвать, это одна из важнейших техник Верха, опять же.
И это не значит, что Верх не должен к нижней ничего чувствовать. Я не про это. Но пользоваться этими эмоциями, контролировать и поддерживать их на высоком уровне – это надо уметь. Такое умение требует хладнокровного самоконтроля со стороны Верха. Как это не парадоксально может показаться.

Поэтому, я и говорю, что Тема (про брак я говорю тоже самое, кстати) - это творческое занятие. В ней творить надо всё время. Думать, придумывать, чувствовать, менять.
Творить обязательно. На месте стоять пагубно, так как закостеневшие отношения разваливаются быстро. Даже если они закостенели в драгоценных камнях или в райских кущах (вспомни историю со змеем-искусителем) ))

Лиса СБ:
- Хозяин, а склонность к Теме заложена с рождения?

Сержант Бертран:
- Не знаю. Я не настолько учёный человек и в этом никогда не ковырялся. Подозреваю, что что-то заложено уже с рождения, даже многое, но быть в этом уверенным я не могу. У меня нет таких данных исследовательских.

Но могу точно сказать, что первое моё столкновение с Темой было ещё в дошкольном возрасте и люди, которых я тогда со стороны наблюдал, наверное, в первый класс ходили. Их отношения были полностью тематическими. Два мальчика – пассивный и активный. Это было абсолютное подчинение, совершенно тематическое по форме и сути своей.
Правда, первый - «активный» - требовать ещё не умел, плохо понимал, что с этой делегированной ему властью делать и всё держалось на «активной пассивности» второго. Они ещё только учились и налаживали механику, но это обычная история даже у взрослых, начинающих в Теме.

Короче, что-то, наверное, заложено. Но, в основном, формируется всё-таки уже в рамках взрослого социума, чаще всего. Кристаллизуется из разных пород, а среди этих пород, наверняка, есть и врождённая склонность. Возможно, что и генетическая даже.

Лиса СБ:
- А есть какие-то признаки, по которым Вы, Хозяин, сможете распознать в человеке предрасположенность к Теме?

Сержант Бертран:
- К Теме вообще или именно признаки сабмиссивности? Или и то, и другое?

Лиса СБ:
- И то и другое, Хозяин.

Сержант Бертран:
- Да, теперь я уже чётко могу сказать, что да. Я долгие годы и не думал, и не оценивал, с этой точки зрения, но сейчас уже, конечно – да, могу.
Не всегда, но чаще всего.

Лиса СБ:
- А по каким признакам вы можете распознать доминантность в человеке?

Сержант Бертран:
- Это настолько яркая личная особенность, что её, по-моему, невозможно не заметить.
Человек может не иметь никакого отношения к Теме, но, если у него есть эта характерная властность в характере, есть твёрдость, уверенность в себе – не в каком-то отдельном жизненном сегменте, а вообще в себе. Уверенность, которая очевидна для всех.
Если этот человек вызывает явный интерес к себе со стороны противоположного пола (я, как обычно, о сугубо гетеросексуальных отношениях говорю :), и такой интерес вызван не сногсшибательной внешностью, не большими деньгами, не социальным статусом или медийной раскруткой, не экстравагантным поведением или какими-то вызывающими манерами, а интерес именно к себе, как личности. Если есть в нём что-то притягательное (люди называют это харизмой, обычно) и он, к тому же, умеет этим пользоваться, то, скорее всего, он пригоден к доминированию в Теме и у него есть такая склонность.

Эта склонность может остаться никак не реализованной в Теме, но благодаря этому желанию и умению подчинять – не подавлять, не ломать и унижать, а именно подчинять себе, своей воле, увлекать и вести за собой других людей (лидерские качества), он может реализоваться в самых разных сферах человеческой жизни, в самых разных личностных и социальных амплуа, и, вполне, может проявить себя и в рамках БДСМ. Особенно успешно это можно реализовать именно в Лайфстайл ДС.
Как это свойство личности угадать и распознать по чисто внешним проявлениям?
На такой вопрос сподручнее было бы отвечать женщине, а не мне, пожалуй, опять же. Но придётся мне ответить за базар, всёшки.

Иногда (часто) это можно заметить во взгляде. Одного взгляда бывает достаточно, чтобы понять – это доминант, латентный тематик. У него спокойный уверенный и подчиняющий взгляд. Проникающий, внимательный, немного отстранённый, этот взгляд никогда не бывает суетливым, почти никогда не бывает случайным.
Если такой человек остановил свой взгляд на ком-то, то будьте уверены – это не просто так. Но делает он это (останавливает взгляд на ком-то) редко. Чаще всего это похоже на снайперский выстрел: сидел в засаде, выцеливал, не привлекая к себе лишнего внимания, и, в нужный момент, пальнул. Всегда – в цель. Этот не мажет.

Его (потенциального доминанта) можно угадать и по манере общаться: он молчалив, но когда начинает говорить, то моментально выделяется из общего ряда болтающих, к нему сразу хочется прислушаться (а разговаривает он подчёркнуто не громко, чаще всего).
Его слова увесисты, он говорит точно, ёмко и по делу. Ничего лишнего. Почти всегда хочется запомнить то, что он сказал. Его фразы всегда кажутся важными. Он как-то умеет наполнить даже самую простую фразу особым значением.

Жесты. Жестикулирует он довольно скупо, но всегда выразительно. Любой жест такого человека имеет своё значение и считывается на подсознании. Жестикуляция доминанта не бывает сумбурной или непроизвольной, она всегда придаёт дополнительный вес, тому, что он говорит. Окрашивает и закрепляет эффект от сказанного.
Жест – акцент, жест – ударение, жест – финал, жест – вопрос, жест-предложение и т.д. Он не злоупотребляет жестами, скорее, он вообще от них откажется в разговоре, что случается не так уж и редко, но это почти всегда знак того, что разговор ему неинтересен.
Вообще, язык жестов – очень важная часть общения. Если научишься читать эту книгу, то сможешь обрести дополнительную силу и начнёшь гораздо быстрее и точнее разбираться в людях.

Короче, способность доминировать в человеке заметить не так сложно, она почти всегда очевидна, надо только уметь отличать ложных доминантов от истинных.
Ложный всегда избыточно энергичен, он, как раз, суетлив, многоречив, громкоголос. Он сходу пытается подмять под себя всех вокруг, развернуть к себе ситуацию, овладеть всеобщим вниманием.
Но в этом и заложена мина его ошибки: если ему удаётся «подмять, развернуть, овладеть», то моментально включается часовой механизм этой мины и через какое-то время мина сработает - станет очевидно, что ситуация вошла в ступор, люди вокруг заскучали и ждут, когда этот энергичный персонаж угомонится уже.
Он всех начинает раздражать.
Такой иногда может увлечь, но он никогда не знает – куда надо вести. Ему просто некуда вести. Ему было нужно только внимание к его персоне. Он им питается.
И тут: «Ага, - смекает потенциальный нижний, – не доминант» ))
Важно, чтобы смекнул вовремя, не клюнул на удочку с яркой блесной, не повёлся на фальшивую энергетику. Для этого, конечно, требуется жизненный опыт или природная сообразительность, чуйка.
Неопытные девушки, а иногда и не очень умные женщины, постоянно ведутся на эту обманку, они принимают энергичный прессинг, настойчивость и даже навязчивость, шум и треск, направленные (как им кажется) в их сторону, за доминантность.

А бывает, что и сразу видно - как бы человек не шумел и не давил – не Верх точно. Вообще не Верх ни разу. Хотя шуму много и «спозиционировать» себя пытается именно так. Но интереса не вызывает. Причём, чем больше шумит, тем меньше к нему интереса, а он, по глупости своей, думает, что его просто плохо слышат и начинает шуметь ещё громче, вызывая ещё больший эффект отторжения.
Иногда таких даже жалко бывает. Но не до слёз ))

Лиса СБ:
- А как Вы, общаясь с женщиной, можете увидеть в ней сабмиссивность?

Сержант Бертран:
- Это начинается ещё на подсознании и моментально переходит на чувственный уровень. И, в какой-то момент, я понимаю: она, потенциально, готова идти за мной, она откликается, она уже даже подчиняется (на самом примитивном уровне, иногда сама это не осознавая). Эта зыбкая ситуация её будоражит, она уже сама меня мягко и робко начинает провоцировать, вызывая во мне эту властность и втягиваясь в игру.
Это может происходить даже без явно выраженного эротического подтекста, без кокетства и флирта, в рамках самого заурядного бытового и формального общения.

Я обычно, в общении с посторонними женщинами, не допускаю со своей стороны никаких проявлений, относящихся к флирту, стараюсь исключить этот самый эротический подтекст. Остаюсь внешне холоден.
Такая манера – это тоже момент «доминантности». По этой манере тоже иногда можно отличить потенциального Верха.

Если мужчина суетится, заискивает, льстит, лебезит перед женщиной, если он – не дай Бог – пытается купить её пафосными комплиментами, сладкими конфетками, деньгами или дорогими подарками (не важно, по сути), то это выдаёт в нём явную неуверенность в себе.
Он не самодостаточен, он не полагается на своё личное обаяние и личную силу, он ищет себе костыли и подпорки, встаёт на котурны, чтобы казаться выше и стоять твёрже. Придаёт себе ложную значимость и прогибается под женщину уже с первого шага.
Или же, это показатель того, что он бездумно идёт на поводу у навязанных представлений и чужого мнения, он не способен сломать ситуацию, скорее всего. У него в арсенале одни шаблонные приёмы и никакого личного багажа.
В любом случае – не доминант. Фикция. Для ЛС вряд ли пригоден, ящетаю )))

Такой «доминант» может зарегистрироваться на тематических сайтах, «спозиционировать» себя и начать бурную деятельность, направленную на реализацию своей потребности в доминировании (чаще – просто ищет халявного секса, без лишних обязательств).
В результате он может купить себе комплиментами, лестью или даже подарками какую-нибудь несчастную или неопытную девушку, но всё равно он потом сольёт. Причём, сольёт очень подло, чаще всего. Потому что испугается ответственности или насытит свою похоть и ему надоест эта игра.
Он – не доминант и этот обман выйдет наружу во всей неприглядности.

Этот момент – «покупка нижней» комплиментами, деньгами, приседаниями перед ней, прогибаниями под неё – культивирует в мужчине желание последующего реванша.
Это желание может сформироваться даже на подсознательном уровне.
Он захочет отыграться за своё унижение, за то, что пришлось прибегать к этой покупке, ведь значит, была обозначена его несостоятельность, как личности.
Такое не прощают.
Все подарки и весь подкуп он припомнит, и счёт обязательно выставит. Иногда даже открыто и не стесняясь. Такова цена лжи, таков закон этих джунглей )) Это – обычная ванильная история.
Хотя, он мог бы поступить более просто и честно – купить себе шлюху с «рабыней» в репертуаре. Но хочется же «спозиционировать».

Подкуп и лесть не могут быть моделью поведения Верхнего. Эти приёмы отсутствуют в его арсенале. Природный Верх даже смотрится в рамках такой модели противоестественно. Он, наверняка, пробовал по молодости эту модель и наверняка потерпел фиаско в ней ))).

Для Верха естественной моделью скорее будет модель охотника, а не барыги. Он ждёт, он подаёт сигналы-манки, разбрасывает приманки у своего лежбища и ждёт, когда нужная ему особь проявится и пойдёт на них. «Сама, сама сама».
Он транслирует определённые импульсы, но не лебезящие, без фанфар и букетов. Он спокоен и твёрд в своей нише. Он – загадка, до поры до времени. К нему тянет. Без всякого подкупа и лести. Хочется, чтобы он позволил к нему приблизиться, хочется проникнуть туда, в его нишу. И не нужны никакие конфеты-комплименты. Забывает про них «алчная женщина». Плюёт на эту мишуру.

Поэтому, опытные женщины, особенно сабмиссивного склада, всерьёз воспринимают мужчин, во-первых - повзрослее, а во-вторых - спокойных и немногословных.
Эти явные черты (опыт, уверенность в себе, отсутствие суетливости) способен заметить каждый. Для этого не надо быть великим знатоком человеческой натуры.

Ах да, мы же про сабмиссивность, вообще-то! Увлёкся я описыванием красавца-доминанта )))
Я должен почувствовать отклик на свой скрытый зов, который исходит от меня всегда, при столкновении с женщиной, которая мне хотя бы мало-мальски кажется интересной.
Вот я ещё вроде ничего и не сделал, но уже чувствую, что она немножко подчиняется. Она с другими мужчинами, может быть, ведёт себя как надменная гранд-дама или даже - вамп, а со мной она попыталась «спозиционировать» себя также, как со всеми, и видит, что сразу не работает, вообще не работает. Не прошёл фокус.
И всё, она уходит совершенно в другую модель поведения, подсознательно считывая мой «зов» и, постепенно расслабляясь, иногда неожиданно для себя осознаёт, что получает удовольствием от собственной способности быть слабой и ведомой.
Ей комфортно в подчиняющейся роли. Значит, отношения имеют тематическую перспективу, а дальше уже вопрос техники и осознания того, нужно нам это или нет.

Большинство женщин чувствуют себя комфортно именно в этой модели (сабмиссивной).
Просто современный мир так устроен, что им навязан вульгарный феминизм, как способ существования в социуме. Этот способ противен всей женской натуре, она ищет способ высвободить свою сучность, но боится это сделать. И для этого ей нужен доминантный мужчина.
Собственно, для этого не обязательно идти в Тему, конечно. Но в Теме всё чётко «споизиционированно» и это привлекает. Частенько это и бывает причиной последующего разочарования в ней – наобещали тут, понимаэш, а вышло, как всегда.

Есть ещё один очень важный момент. Ключевой и сигнальный, для меня: при столкновении с сабмиссивной женщиной у меня моментально включается то, что я для себя обозначаю как «синдром защитника».
У меня появляется желание или даже необходимость спасти, помочь, прикрыть, защитить. Я ещё не знаю и не понимаю – от чего спасти, в чём помочь и от кого защитить, но я начинаю это чувствовать моментально.
Это – мой самый точный индикатор. Он безошибочно показывает, что я имею дело с женщиной сабмиссивного склада. Ошибок не было.
На этом, наверное, пора заканчивать с позициями. Спрашивай дальше …

Продолжение следует...